Ontologie du peuple

Pierre Frath
URCA
CIRLEP
pierre.frath@univ-reims.fr 

Abstract
Qu’est-ce que le peuple ? (What is the people?) Such​essentialist questions do not usually yield any really interesting answers. This is because, it is argued here, objects are endowed with two sorts of being: they have one foot in reality and one foot in language and culture. Objects do not present themselves unveiled to our scrutiny, untouched and virginal, and any investigation about them is bound to take the messiness of culture and language into account. This is particularly true of objects with a heavy anthropological load such as the one referred to by the French word peuple. We look into the evolution of the word since the Middle-Ages in Frantext, a lexical database which contains more than 200 million words. A comparison is made with the English word people.    

1. Dualité de l’être
Qu’est-ce que le peuple ? Cette question va sans doute apparaître de nombreuses fois dans ce colloque, et des réponses multiples et variées vont y être apportées. Pourtant, les questions ontologiques de ce type ne produisent jamais de réponses véritablement satisfaisantes. Nous n’atteignons jamais l’être de l’objet de notre analyse, non parce que nous nous y prenons mal, ou que nos capacités intellectuelles sont limitées (même s’il est fort possible qu’elles le soient), ou encore parce que l’essence des choses serait inatteignable en raison d’une impossibilité théologique. La cause en est intrinsèque à la quête. L’être se présente à nous sous deux aspects, réel et anthropologique. L’univers existe bien (en tout cas il semble raisonnable de l’admettre), et nous en faisons partie (sinon que serions-nous ?), mais la réalité n’existe pas pour nous en dehors d’un point de vue humain fixé dans la langue. Les noms qui nous servent à distinguer les choses les unes des autres découpent notre expérience de manière aléatoire (sinon les lexiques des différentes langues seraient superposables), et lorsque nous entreprenons d’étudier un objet quelconque, nous nous penchons en fait sur une entité à la fois réelle, linguistique et culturelle, sans que la frontière puisse être distinguée avec précision. 
S’interroger sur un objet, c’est au fond attribuer une réalité à une entité humaine apparue à un moment de l’histoire et nommée, sur laquelle se sont déposés parfois des siècles de discours divers et variés. Nous croyons parler des choses, et en réalité nous parlons d’une entité linguistique et anthropologique qui contraint nos observations plus que nous ne nous en doutons. Par exemple, certains philosophes américains continuent de s’intéresser de manière fort naïve à la dualité du corps et de l’esprit sans se rendre compte que cette problématique concerne essentiellement une tradition née dans l’Antiquité et à laquelle Descartes a donné sa forme moderne, et non un objet pur et virginal qui s’offrirait à notre regard sans voiles. Tout objet que nous étudions est en réalité double, avec un pied dans le réel, et l’autre dans les points de vue humains sédimentés dans les textes et la langue, et qui façonnent l’objet en retour. S’interroger sur les rapports entre le corps et l’esprit, par exemple pour dire que l’esprit est produit par le corps, c’est introduire le dualisme corps / esprit dans l’énoncé même du problème, et les réponses auront toutes les chances d’être dualistes elles aussi. Parfois ce dualisme est revendiqué (Eccles 1977, par exemple), parfois il est inconscient (dans le cognitivisme par exemple), parfois il est nié pour réapparaître sous une autre forme un peu plus loin (voir par exemple Dennett 1993, Haugeland 1985, et toute l’Intelligence Artificielle). Il n’est dès lors pas surprenant que l’être des choses nous soit inaccessible : c’est tout simplement parce que la chose n’existe pas séparément, indépendamment de nous, et rechercher l’essence des choses, c’est en fait se livrer à une activité culturelle et métaphysique que seul l’anthropologue serait en mesure de saisir. Pour en revenir à notre sujet, parler du peuple, est-ce parler de l’objet peuple ou bien de ce que les hommes en ont dit depuis que le mot est apparu ? 
Mais d’abord une question : les choses existent-elles avant que nous ne les nommions ? La réponse du sens commun et de la philosophie analytique est affirmative. Si la chose n’existe pas, nous ne pouvons la distinguer, et donc nous ne pouvons en parler. En somme, les mots ont un sens parce que les choses ont de l’être. C’est bien sûr largement faux : il existe des quantités de mots sans référent mais qui ont du sens, telles les licornes ou le Père Noël, pour reprendre des exemples qui ont fait couler beaucoup d’encre. La philosophie analytique tente de s’en sortir soit en attribuant un autre type d’être à de tels objets (être culturel, littéraire, mythique, etc.), soit en modifiant le monde de référence (admettons qu’il existe un monde où vivraient des licornes), soit, plus simplement, en affirmant que la langue est mal faite, et qu’il faudrait l’améliorer, la débarrasser des scories de l’histoire pour parvenir à une langue purifiée où chaque objet aurait son nom. C’était l’objectif du positivisme logique. 
Les difficultés de la position analytique ont poussé certains linguistes à inverser la proposition et à considérer que c’est la langue qui forge notre vision du monde. En somme, les choses existent parce nous avons des mots pour les dire. C’est l’hypothèse dite de Sapir-Whorf, du nom de deux grands linguistes et ethnologues américains (mais cette hypothèse avait déjà été avancée par Humboldt un siècle plus tôt). Elle pêche d’une part parce qu’elle peut nous entraîner vers la fascination métaphysique du solipsisme, et d’autre part parce qu’on ne voit pas pourquoi les langues découperaient le monde de façons si différentes. En fait, il manque à cette hypothèse le moteur du changement : d’où viennent les mots et qu’est-ce qui nous incite à en créer.
En fait, les deux conceptions, loin de s’opposer, fonctionnent en complémentarité. Avant qu’un objet ne soit nommé, il faut bien que des éléments apparaissent dans l’expérience des hommes qui les incitent à vouloir en parler. Par exemple, l’examen des fossiles et de la vie dans certaines îles isolées a conduit Darwin à émettre une hypothèse radicale : les espèces n’ont pas été créées telles quelles ex nihilo, mais elles ont évolué à partir de formes de vie antérieures. Une fois la théorie de l’évolution nommée, elle a acquis une existence pour nous, et elle a été combattue et défendue âprement jusqu’à nos jours. L’évolution a bien sûr existé avant que Darwin n’en parle, mais pas pour nous. Maintenant qu’elle est dans la langue, elle existe bel et bien dans la culture.
Existe-t-il des objets pour lesquels nous n’avons pas de noms ? Sans doute, mais comme ils ne sont pas nommés, ils n’existent pas pour nous, et nous ne les connaissons pas. Essayons pourtant de faire apparaître un tel objet inexistant. Considérons les récipients à col étroit qui servent à contenir des liquides, les bouteilles. Il en existe de diverses sortes : flasque, flacon, fiole, bonbonne, dame-jeanne, bidon, gourde, aiguière, magnum, jéroboam et tous les autres noms de bouteilles de champagne, flûte, bouteille de bordeaux et tous les autres types de bouteilles. Nous avons un nom pour tous ces objets : ce sont des bouteilles. Elargissons mentalement l’ouverture du récipient, et nous obtenons des jarres, des vases, des bols, des cruches, des pichets, des bassines, des coupes, etc. Or le français n’a pas de nom collectif qui les désigne tous, en dehors de récipient, qui est très général et n’évoque pas de forme comme le fait bouteille. Nous ne pouvons pas, dès lors, parler d’une catégorie qui rassemblerait tous ces objets comme nous pouvons le faire avec bouteille. Pourquoi en est-il ainsi ? Peut-être parce que nous n’avons pas ressenti le besoin de les regrouper. Mais il est possible qu’il existe un tel hyperonyme dans d’autres langues… 

2. Conséquences méthodologiques sur l’étude du peuple 
Il manque aux objets de type vase ou jarre un exemplaire qui pourrait tous les représenter iconiquement, comme le fait le mot bouteille, qui peut désigner soit un individu (telle bouteille particulière), soit une catégorie (l’ensemble de toutes les bouteilles ou bien un type de bouteilles en particulier). Tous ces noms désignent des entités réelles, des artefacts en l’occurrence, dotés d’une forte valeur culturelle. Mais d’autres mots désignent des objets sans matérialité aucune : leur existence est entièrement anthropologique, par exemple liberté, amour ou vertu. Les observations à leur sujet porteront alors nécessairement sur le sens qui leur est attribué, donc sur le discours. C’est pourquoi les explications de l’amour par exemple, en termes de phéromones ou de pulsions biologiques sont largement à côté de la question.
Qu’en est-il du peuple ? Ce mot désigne des groupes humains, donc des objets matériels. Mais l’observation des usages montre que les critères de regroupement sont assez divers, et qu’ils fluctuent au cours des siècles. On peut donc penser que la charge anthropologique est plus importante que pour les objets réels, et c’est cela qu’il nous faudra étudier. 
Nous mettrons l’étymologie à contribution avant de procéder à une étude quantitative des contextes relevés dans le corpus Frantext, une base de données qui regroupe un grand nombre de textes en langue française depuis les origines de la langue. 

3. Etymologie et sens moderne
D’abord l’étymologie, d’après Le dictionnaire historique de la langue française (Robert). Peuple vient du latin populus. Peut-être son radical est-il pol ou pul, d’origine étrusque, qu’on retrouve peut-être dans manipuler. Autres hypothèses : la racine proviendrait du verbe pleere, forme ancienne de compleere (« remplir »), ou alors elle pourrait être liée à plebs (« plèbe »). L’emploi du mot en français est attesté dans Les serments de Strasbourg (842), sous la forme de poblo, qui a progressivement évolué vers peuple, probablement sous l’influence du latin médiéval populus. 
En latin, populus s’opposait à la fois à senatus (conseil dirigeant) et à plebs (classes inférieures), bien que parfois il ait aussi été synonyme de ce dernier. En latin et en ancien français, il recouvrait une notion vague qui recoupait celles de pays, nation, ethnie, population. Par la suite, il a aussi désigné des communautés non géographiques qui se sentent unies par d’autres types de liens, par exemple religieux (le peuple chrétien dans Les Serments de Strasbourg). Un sens ancien est celui de foule, disparu, mais qui subsiste dans des expressions telles que se moquer du peuple (ou du monde), il y en a, du peuple, ici ! A partir du Moyen-âge, peuple a surtout désigné le bas peuple, les classes sans privilèges, de manière généralement péjorative. On en trouve la trace dans des expressions telles que femme du peuple, homme du peuple, enfant du peuple, petit peuple, menu peuple, etc. Au 18e siècle, la tendance s’est inversée, et le sens de peuple est devenu positif, l’absence de privilèges de naissance étant devenue une qualité, celle qui a amené le peuple à s’émanciper par la conquête des droits politiques.
Ces usages subsistent dans le sens moderne du mot. Voici la définition donnée dans le Petit Larousse de 2008 :
1.	Ensemble d’hommes habitant ou non sur un même territoire et constituant une communauté sociale ou culturelle. Les peuples amérindiens.
2.	Ensemble d’hommes habitant sur un même territoire, régis par les mêmes lois et formant une nation. Le peuple français, américain, malien.
3.	Ensemble des citoyens en tant qu’ils exercent des droits politiques. Un élu du peuple.
4.	Le peuple : la masse, les gens de conditions modeste ou anonymes, par opposition aux possédants, aux élites, aux franges en vue de la population.
5.	Vieilli. Foule, multitude. Du peuple : beaucoup de gens, du monde. Il y en a, du peuple !

L’entrée peuple dans le Dictionnaire historique fait une page et demie ; l’entrée people dans le Chambers Dictionary of Etymology fait huit lignes. Nous verrons si on peut tirer des conclusions de cette différence en ce qui concerne les conceptions françaises et anglophones du peuple. Mentionnons au passage une curiosité sémantique du français moderne : le mot anglais people sert à désigner les gens connus, les célébrités, à contre emploi des sens habituels de peuple. Il a donné lieu à une francisation en pipole et à la création d’un dérivé, pipolisation, comme dans pipolisation de la politique, un terme péjoratif désignant l’usage abusif des media par les politiciens lorsqu’ils apparaissent, non pour présenter leur point de vue politique, mais pour parler de leur vie et se faire accepter comme des célébrités. D’où vient cet usage ? Sans doute du passage d’une expression du jargon journalistique à la langue courante. Les agences photographiques ont depuis longtemps l’habitude de distinguer deux types de photos, feature (photos de reportage) et people (photos de célébrités). Les photos people sont publiées dans des magazines people, d’où peuvent ensuite émerger les people (ou pipoles) eux-mêmes. 

4. Analyse quantitative dans Frantext
Les occurrences du mot peuple ont été recherchées dans le corpus Frantext, qui en a livré 52844. Elles ont été réparties en cinq périodes en fonction de la date de publication des textes qui les comprennent : avant 1600, de 1600 à 1699, de 1700 à 1799, de 1800 à 1899, et de 1900 à 2008. Voici cette répartition, accompagnée quelques données statistiques :

Période	Nombre d’occurrences de « peuple »	% par rapport au nbre total des occurrences	Nombre de textes dans la période	% par rapport au nombre total des textes 	
avant 1600	2287	4,32	159	4,02	
de 1600 à 1699 	5768	10,91	572	14,47	
de 1700 à 1799	15218	28,79	554	14,02	
de 1800 à 1899	16983	32,13	968	24,50	
de 1900 à 2008	12588	23,82	1698	42,97	
					
total	52844	100 (99,97)	3951	100 (99,98)	

Tableau 1: Occurrences de peuple

Cela se lit ainsi : avant 1600, le mot peuple est apparu 2287 fois, soit 4,32 % des occurrences totales du mot, dans un corpus de 159 textes, qui constitue 4,02% de l’ensemble du corpus. On voit que le nombre d’occurrences est à peu près proportionnel au nombre des textes. Pour la période 1600-1699, le pourcentage des occurrences est plus faible (10,91 contre 14,47). Cela s’inverse dans les deux siècles suivants, où on parle nettement plus du peuple. Les nombres s’inversent de nouveau pour la période moderne : on parle proportionnellement moins du peuple, même si le nombre absolu d’occurrences est élevé.
Les siècles où on parle proportionnellement le plus du peuple sont le 18e et le 19e. Bien sûr, il pourrait y avoir un biais dans le choix des textes en faveur, par exemple, des philosophes des Lumières, qui sont plus susceptibles de parler du peuple que des auteurs plus conservateurs. C’est pourquoi il faut maintenant examiner les variations de sens. Comme il est impossible de traiter exhaustivement 52 844 contextes dans le cadre d’une étude de ce type, nous procédons par l’examen d’un échantillon aléatoire de plusieurs centaines de contextes à l’aide d’un traitement de texte, ce qui nous permet de nous forger une idée générale des usages du mot peuple pendant la période concernée ; nous vérifions ensuite ces observations dans un concordancier en examinant quantitativement les contextes proches. 

5. Les usages de « peuple »

5.1 Avant 1600
On retrouve pour cette période la plupart des sens de peuple répertoriés ci-dessus. Sont présents celui lui de nation ou de communauté (peuple judaïque, romain, chrétien, barbare), et celui de bas peuple (Et pour ce que telles oeuvres que nous appellons jeux ou moralitez ne sont tousjours facilles à jouer ou publicquement representer au simple peuple), mais peu souvent dans des contextes méprisants, et l’ignorance semble d’ailleurs être le défaut majeur du peuple. Au contraire, lorsqu’on s’adresse à lui, on utilise volontiers des adjectifs laudatifs (Peuple royal, Peuple gentil, o peuple reluisant, Peuple de Gaule aussi blanc comme let, Peuple hardy, …), ce qui peut malgré tout être le signe que ces qualificatifs ne lui sont pas attribués habituellement. Il semble qu’à cette période, la subordination du peuple soit simplement un état de fait, et qu’il n’était dès lors nul besoin de le rabaisser. 
Il y a aussi le sens de peuple en tant qu’opposé aux classes dirigeantes (conduictz par les senateurs et le peuple / entre le peuple de Florence et la noblesse françoise), mais la classe dominante se réduit le plus souvent au seul souverain, qui parle alors de son peuple  (et chastier son peuple).
L’usage de loin le plus fréquent est celui de peuple en tant que synonyme de gens, monde, multitude, foule, c’est-à-dire le sens le plus fréquent de l’anglais people (tu y verras ainsi grant peuple / grant foison de peuple / Et estoient ses sermons de tant grande reputacion et efficace que tant de peuple c'y trouvoient). Souvent, et cela n’est pas répertorié dans les dictionnaires, le peuple est rassemblé devant un spectacle ou un événement, et prend alors le sens de public (Et quant elle eust dit, elle fut toute honteuse, veant le peuple ainsy rire / Le peuple qui estoit entour et homme et femme furent bien esbahis veant Hannes estre tout nud). Peuple est aussi utilisé pour parler des fidèles réunis à l’église, et il est alors volontiers qualifié de peuple dévot. 
Un sens totalement absent pour cette période est celui de peuple citoyen.

5.2 Entre 1600 et 1699
Il s’agit d’une période où on parle relativement moins du peuple (voir tableau 1 ci-dessus). Ce qui est remarquable, c’est que le mot peuple n’y est plus guère utilisé dans le sens de foule, gens, multitude (ô que ce m'est assez que le peuple m'entende, et que sur le Pont-Neuf un libraire me vende), ni dans celui de public (Et anciennement pour le seul plaisir et passe-temps aux yeux du peuple se faisoient des carnages publics d’hommes / le peuple en foule accourut dans la grande place du palais / Thésée est arrivé, Thésée est en ces lieux. Le peuple, pour le voir, court et se précipite), au profit des usages politiques en relation avec les grands, les souverains et les hommes de Dieu (et applaudissement des grands ou du peuple / Saint Grégoire, Evesque de Nazianze, ainsy que luy mesme racontoit a son peuple / le sénat et le peuple / Le roy des abeilles ne se met point aux champs qu'il ne soit environné de tout son petit peuple / et le peuple et la cour m'en auroient estimé). Les sens géographiques et communautaires se maintiennent (le peuple thébain / le peuple Athénien / au peuple juif / la persécution du peuple de Dieu). 
Il reste très utilisé pour désigner le petit peuple, mais avec un environnement lexical qui apparaît plus péjoratif que lors de la période précédente (Cecy appartient à la niaise simplicité, mollesse et foiblesse du petit peuple / La foy d'un peuple et la pensée d'un enfant sont de mesme durée, qui change / le peuple (nous entendons icy le vulgaire, la tourbe et lie populaire, gens soubs quelque couvert que ce soit, de basse, servile et mechanique condition) / tout un peuple volage : Un Peuple variable, incertain, et timide).
Un autre sens politique semble se développer, celui de peuple malheureux, qu’il faut aimer, soigner, dont il faut améliorer le sort (amour du peuple / Si le peuple est trop indigent / les oppresseurs du peuple à leur tour gemissans / les ordres qu' il donne en mourant pour le salut de son peuple).

5.3 Entre 1700 et 1799
Le 18e siècle a été celui où, dans le corpus Frantext tout au moins, on a le plus parlé du peuple, à peine moins qu’au 19e en valeur absolue, mais deux fois plus que la probabilité normale de l’occurrence du mot (28,79% contre 14,02% - voir tableau 1). Certains usages se maintiennent, tels les usages géographiques et communautaires. Nous donnons comme exemple une amusante comparaison entre les peuples français et anglais par Jean-Baptiste Argens parue en 1738 dans ses « Lettres juives ou Correspondance philosophique, historique et critique » : Je trouve, mon cher Isaac, entre le peuple anglois et le peuple françois, une différence aussi grande dans la façon de penser, que dans les moeurs et dans les inclinations des ecclésiastiques et des nobles de ces deux nations. Celui de Paris est naturellement bon, affable, peu enclin à la révolte, aimant les étrangers. Celui de Londres, au contraire, est brutal, insolent à l'excès, idolâtre de la nouveauté, toujours prêt à se soulever, haïssant toutes les nations, aïant enfin tous les défauts des nobles anglois, sans en avoir les vertus et les bonnes qualitez.
La tendance à la diminution du sens de foule se confirme (Il y avoit une grande foule de peuple dans les rues pour le voir passer), ainsi que celle du sens de public (il fit dresser un bucher au milieu de la grande place, et parla ainsi au peuple, étonné de ce nouveau spectacle).
La notion de bas peuple se maintient, avec comme corollaire l’opposition avec ce qui n’est pas le peuple, et qui se diversifie. En plus du souverain (et le peuple crioit de bon cœur : vive le roi d'Espagne !) et du sénat, dans les textes qui parlent de Rome (Du peuple et du Sénat vous voyez la furie), on trouve le peuple en complémentarité avec la cour (Que le peuple et la cour, Seigneur, sont différens ! Quoiqu'on nomme le peuple un monstre à plusieurs têtes, Si les uns sont grossiers, les autres sont honnêtes), les bourgeois (mais l'habit des bourgeois et du bas peuple), les magistrats (il a été bien reçu du peuple, mais il ne paroît pas que les magistrats aient si bien fait pour lui), et les grands en général (Le Duc D'Harcourt a été reçu à Madrid mieux qu'il ne pouvoit se l'imaginer et des grands et de tout le peuple).
Le défaut principal de ce bas peuple, c’est l’ignorance (il n' y a aucune absurdité qu'on ne puisse aisément persuader au peuple / Le peuple, toujours sot et duppe, ne manqua pas de donner tout du long dans cette nouveauté ). La bêtise du peuple le mène facilement à des excès et au fanatisme (Le peuple, excité par ces impressions fanatiques, s'émut, accourut en foule à la clôture du tombeau du diacre, et fit un vacarme épouvantable / la fureur d'un peuple barbare). 
Mais ces exemples montrent bien que le peuple n’est pas considéré comme entièrement responsable de son ignorance, ce qui laisse le champ ouvert à la possibilité, ou à la nécessité, de l’éduquer, une notion inconnue les siècles précédents (Hâtons-nous de rendre la philosophie populaire. Si nous voulons que les philosophes marchent en avant, approchons le peuple du point où en sont les philosophes / Il n'est qu'un moyen d'enrichir un peuple, c'est de le tourner vers la sociabilité), avec parfois des accents rousseauistes (Les moeurs sont ce qu'elles doivent être chez un peuple nouveau, chez un peuple cultivateur, chez un peuple qui n'est ni poli, ni corrompu par le séjour des grandes cités). Ce peuple, il faudrait l’aimer et le traiter avec humanité (Ta bonté pour le peuple a pris des soins si grands ! / Certainement notre peuple mérite d'être Aimé / le bonheur du peuple est la loi suprême).
Mais la grande nouveauté, c’est l’émergence du peuple comme ayant des droits politiques, et notamment celui d’être représenté (Cette loi portoit que le peuple nommeroit incessamment cinq consulaires qui seroient choisis entre les personnes les plus sages et les plus éclairées du sénat / les représentants du peuple français firent le serment solennel de proclamer ses droits et de fonder sa liberté). D’ailleurs l’expression au nom du peuple apparaît fréquemment au cours de cette période. 
 Il a aussi le droit de se rebeller (si jamais un peuple a droit de prendre les armes / vous serez un peuple rebelle). Si la rébellion est possible, c’est qu’il est légitime pour un peuple de conquérir sa liberté, du moins dans l’esprit des auteurs du 18e siècle. Au 17e siècle être libre, c’était ne pas être en esclavage (nous nous en sommes fait en quelque façon une langue, qui a plus l'air d'avoir été formée par un peuple libre, que d'estre née dans la servitude). Mais si l’adjectif libre apparaît dans le contexte de peuple moins d’une dizaine de fois au 17e siècle, c’est plus de cent cinquante fois que ces deux mots sont rapprochés au 18è (Par elle un peuple en vain seroit déclaré libre.)
 Le 18e siècle est donc bien celui de l’émergence du peuple citoyen.
 
5.4 Entre 1800 et 1899
Le 19e siècle voit se maintenir les notions géographiques et communautaires du peuple, ainsi que celle de bas peuple, qui continue à être jugé péjorativement, même si son éducation reste une préoccupation. Les sens de foule et de public continuent de décliner. Nous n’y revenons pas. 
Ce qui est le plus frappant, c’est la consolidation des usages positifs de peuple comme ensemble de citoyens ayant des droits politiques. Pour le visualiser, nous proposons le tableau suivant, qui liste les occurrences des mots libre, souverain et droits pendant les périodes concernées, dans le contexte proche de peuple (une fenêtre de quatre mots à gauche et à droite). Notons que ces occurrences ne concernent pas l’ensemble des textes du corpus, mais seulement ceux qui ont été extraits de Frantext dans les requêtes faites sur peuple. 

Période	Total des occurrences de libre	Occurrences avec peuple	Total des occurrences de souverain	Occurrences avec peuple	Total des occurrences de droits	Occurrences avec peuple	
Av. 1600	9	3	24	4	0	0	
1600-1699	150	11	202	7	115	11	
1700-1799	904	224	1237	116	1407	149	
1800-1899	759	174	699	202	858	67	
1900-2008	208	69 (1er)	150	78 (1er)	197	18	

Tableau 2 : Peuple dans le contexte proche de libre, souverain et droits

On constate que d’une quasi-inexistence dans le contexte de peuple avant 1700, les co-occurrences de libre, souverain et de droits culminent au 18e siècle en nombre absolu, au 19e siècle en termes relatifs, et s’installent dans la langue au 20e siècle, puisque peuple occupe la première place dans la liste des co-occurrents de ces mots. Nous donnons quelques passages illustrant les usages de peuple dans le sens de peuple citoyen :

•	la souveraineté réside dans le peuple
•	Il n'y a pas de grands peuples sans idée de droits. - Quel est le moyen de donner au peuple l'idée des droits.
•	l'homme du peuple a conçu une haute idée des droits politiques, parce qu'il a des droits politiques 
•	Il est incontestable que le peuple dirige souvent fort mal les affaires publiques ; mais le peuple ne saurait se mêler des affaires publiques sans que le cercle de ses idées ne vienne à s'étendre,
•	L'homme du peuple qui est appelé au gouvernement de la société conçoit une certaine estime de lui-même.
•	Comme j'avais crié : Vive la République, et que le peuple avait multiplié ce cri par cinquante mille bouches, l'Assemblée a tremblé.
•	je propose nettement de mettre la statue du peuple sur la colonne à la place de la statue de Bonaparte,
•	Un peuple qui ne connaît que sa propre langue et qui l'apprend de sa mère, et non des tristes pédagogues, ne peut pas la déformer, si l'on donne à ce mot un sens péjoratif.

On perçoit dans certains extraits un retournement de tendance qui se développera au 20e siècle, celui d’un peuple qu’on n’a pas besoin d’éduquer, qui a lui-même sa propre légitimité culturelle et linguistique, et que l’éducation ne fait alors que déformer, voire abrutir. Cette évolution semble avoir été pressentie par Gustave Flaubert. Dans Flaubert’s parrot, Julian Barnes cite une phrase de cet auteur, que nous donnons ici dans sa version anglaise : « The whole dream of democracy is to raise the proletariat to the level of stupidity attained by the bourgeoisie ». Barnes ajoute : « Over the last hundred years the proletariat has schooled itself in the pretensions of the bourgeoisie ; while the bourgeoisie, less confident of its ascendancy, has become more sly and deceitful ».

5.5	Entre 1900 et 2008
La caractéristique essentielle de cette période est le développement d’une vision très positive du peuple. Les usages géographiques et communautaires se maintiennent ; ceux de foule et de public ont presque disparu (Autour de lui s'agitait un peuple en délire) ; la notion de vil peuple a beaucoup décliné, avec son corollaire éducatif. On en trouve encore beaucoup, cependant (Fabre d'Eglantine soutint avec succès la nécessité d'introduire des images colorées et accessibles à la masse du peuple dans le nouveau calendrier), mais le plus souvent dans un contexte très positif (Le matin, un peu avant huit heures, piétinement immense de tout un peuple se rendant aux écoles, petits garçons et petites filles, hommes et femmes, chargés de livres et de cartons, les uns pour apprendre, les autres pour enseigner / Mgr Duberville accueillit sur-le-champ cette femme du peuple qui, pour être éloquente, n'avait eu besoin ni de Quintilien ni de Bossuet).
Le peuple continue d’être une victime, mais son exploitation est regrettée par les auteurs (c'est une chose affreuse de tourmenter le peuple / le peuple colonisé / une classe d'exploiteurs du pauvre peuple / les exterminateurs du peuple aimé).
Le peuple a acquis la souveraineté et la liberté, cela semble tenu pour indiscutable, et nous n’y revenons pas (les justes et vivantes conquêtes de leur peuple). Surtout, il dispose maintenant de qualités positives sui generis, qu’elles soient naturelles ou obtenues par évolution politique. Ces qualités peuvent être morales :
•	On penserait naturellement que ce peuple est très brave devant la mort. C'est le contraire
•	il admirait le calme guilleret de ce peuple
•	un patriotisme inspiré par la compassion donne à la partie la plus pauvre du peuple une place morale privilégiée.

ou intellectuelles et culturelles :
•	dépression intellectuelle d'un peuple qui a trois siècles et demi de protestantisme
•	la France était pour eux le grand peuple musicien
•	pour ce peuple de chimistes, la musique semble n'être que l'art de combiner des sons.
•	ce peuple voyageur.

Un phénomène sémiotique bien connu veut que l’attribution de qualités présente à l’esprit les possibilités inverses, c’est-à-dire soit l’absence de ces qualités, soit des défauts symétriques. Dire d’un peuple qu’il est admirable sous-entend qu’il pourrait ne pas l’être, ou qu’il ne l’a pas toujours été, ou qu’il ne le sera plus dans d’autres circonstances. Il convient donc de ne pas prendre pour argent comptant de telles déclarations généreuses, et de se rappeler comment Julian Barnes qualifie la bourgeoisie, classe à laquelle appartiennent la majorité des auteurs. Pour lui, la bourgeoisie est sly and deceitful, c’est-à-dire rusée et fourbe. Par surcroît, parler du peuple, même en termes chaleureux, implique qu’on n’en fait pas soi-même partie, et les lecteurs non plus. Car celui qui porte un jugement se situe ipso facto en-dehors, voir au-dessus de ceux qu’il juge. Ces attitudes ostensiblement positives ne sont donc pas dénuées d’ambiguïté. Elles présentent aussi l’intérêt de permettre des jugements négatifs, car qui porte un jugement quant au bien le peut aussi légitimement quant au mal. En voici quelques exemples. 
•	Le bel amour du Danemark pour la France fait partie intégrante de l'hypocrisie de ce peuple 
•	Mais la règle était la vertu et venait du peuple. Le peuple défaillant, la règle s'obscurcissait, l'oppression grandissait. Le peuple alors était coupable, non le pouvoir, dont le principe devait être innocent

Revenons maintenant sur la différence considérable entre les tailles des entrées peuple et people dans respectivement Le dictionnaire historique de la langue française et le Chambers Dictionary of Etymology. Nous avons fait une requête sur people dans la base de données du British National Corpus, dans sa version sampler, qui comprend deux millions de mots d’anglais britannique moderne (après 1960). Elle a livré 3039 occurrences du mot, soit une fréquence relativement élevée, et dont nous avons examiné les cent premières. L’écrasante majorité de ces occurrences (69) concerne un des sens anciens de peuple, à savoir celui de foule, de gens, de multitude. Les 31 autres ont toutes un sens politique restreint dans un contexte d’analyse politique. Voici quelques exemples :
•	the people of Eastern Europe
•	in the name of the people
•	In the Federal Republic, the parties participate in forming the will of the people.
•	Second, he was speaking as much to the American people as to the citizens of the divided Germanys

Parmi ces 31 occurrences, il y en a 7 qui font partie de noms d’ensembles politiques (the Pakistan People’s Party / People’s Unity / People’s Liberation Army, …). La polysémie de people est donc bien moindre que celle de peuple, ce qui justifie la différence de traitement lexicographique. People n’est pas porteur de toute cette idéologie complexe et ambiguë qui caractérise peuple. Cette constatation soulève une question en forme d’alternative : les éléments de la vision française du peuple sont-ils absents de la langue anglaise et des cultures anglophones, ou bien sont-ils reportés sur d’autres mots ? Nul doute que le colloque ne nous éclaircisse sur ce point… 

Conclusion
Qu’est donc le peuple finalement ? Si on ne peut en atteindre l’essence, les observations qui précèdent permettent toutefois de se faire une idée générale de l’usage du mot. Peuple oscille entre deux grands pôles sémantiques, celui de la désignation de toute la population, et celui de la désignation d’une partie majoritaire en relation à une minorité qui lui est supérieure. Le premier sens se divise en deux grands types d’usages, d’une part en relation avec une spécification géographique (peuple romain) ou communautaire (peuple chrétien), et d’autre part comme synonyme de foule, de multitude ou de public. Lorsque des aristocrates assistent à un spectacle par exemple, ils font partie intégrante du peuple-foule. 
Si cette foule se comporte mal, on bascule alors vers le second grand pôle sémantique de peuple, celui des usages sociaux. L’élite ne fait naturellement pas partie d’un peuple fanatique ou violent, surtout si ces actions violentes la prennent pour cible. Le peuple dans le sens de classes inférieures s’oppose ainsi aux classes supérieures, et dont la liste s’enrichit continuellement à partir du Moyen-âge. Elle ne comprend d’abord guère que le souverain ou des aristocrates individuels, voire parfois Dieu ou ses représentants sur terre. Les siècles suivants voient apparaître les magistrats, la cour, les aristocrates, les bourgeois, le clergé, etc., et le peuple devient le tiers-état. On passe en quelque sorte d’une société relativement égalitaire, composée d’un peuple et de son roi, dont la supériorité est d’origine divine et donc indiscutable, à une société où des formes de lutte des classes apparaissent. Le peuple est désormais méprisé par les uns et porté aux nues par les autres. Pour les premiers il doit être maintenu à sa place, même si on admet qu’il devrait être éduqué pour limiter sa barbarie et sa bêtise naturelles ; pour les seconds, il doit obtenir des droits politiques et parvenir ainsi à une égalité de principe avec les classes supérieures. 
Cette dernière conception l’emporte. L’étape ultime, celle du peuple citoyen, se rapproche en fait des usages du Moyen-âge. Le peuple souverain n’est plus un bas peuple, il est le tout, l’ensemble du peuple, classes supérieures incluses, disposant ensemble des mêmes droits. L’éducation est la même pour tous, et la justification des différences sociales est alors mise sur le compte soit d’une subtile entreprise d’abrutissement opérée par les classes supérieures, soit de limites psychosociologiques dont les classes défavorisées seraient les victimes, et contre lesquelles il faudrait lutter.
Si on compare les sens de peuple et de people, on constate que les deux mots se sont dirigés chacun vers l’un des deux pôles sémantiques mentionnés plus haut, avec affaiblissement concomitant de l’autre pôle. People a pris essentiellement le sens de gens, foule, et aussi un sens politique très restreint qui désigne l’ensemble du peuple. Peuple est très polysémique et s’est surtout positionné sur le pôle sémantique social du mot, à savoir celui de la lutte des classes et du peuple citoyen, avec une déviation récente assez ambiguë vers une sorte d’essentialisme rousseauiste assez droitier qui attribue au peuple une nature profonde en soi, bonne le plus souvent…
Il resterait beaucoup à dire et à faire, notamment comparer les usages des autres mots qui permettent de désigner le peuple, par exemple gens, foule, multitude, masse, classes, etc. Il y aussi les usages adjectivaux (populaire), verbaux (peupler), et nominaux au pluriel (peuples) qui pourraient apporter des éclairages intéressants. On pourrait aussi se livrer à une étude comparative entre langues au-delà du français et de l’anglais. Ce sera pour une autre fois… 
 
Bibliographie
Eccles John C. (1997) : Comment la conscience contrôle le cerveau. Fayard. 1ère publication: Springer-Verlag, 1994.
Dennett Daniel (1993) : La conscience expliquée, traduit de l'anglais par Pascal Engel, Editions Odile Jacob. 1ère publication : Little, Brown & Cie, 1991.
Haugeland John (1985) : Artificial Intelligence: The Very Idea. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts
Soulez Antonia (1985, p. 115) : Manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits, PUF.