Le laboratoire multimédia : quelle pertinence ?

Pierre Frath
Groupe de recherche sur les fonctionnements discursifs EA 1339 LDL
SPIRAL
Université Marc Bloch
Département d’anglais
UFR des Langues Vivantes
22 rue Descartes
67084 Strasbourg CEDEX
France
Email : frath@umb.u-strasbg.fr
http://u2.u-strasbg.fr/spiral

Il arrive nécessairement un moment où la maintenance d'un laboratoire de langues audio ne peut plus être assurée. Les pièces de rechange deviennent introuvables, et après une période de cannibalisation, il se pose la question du remplacement complet de l'équipement. Jusqu'ici, on remplaçait un laboratoire ancien par un laboratoire neuf, et le tour était joué. Mais ces dernières années ont vu l'émergence des laboratoires de langues multimédia, c'est-à-dire de dispositifs constitués d'un réseau d'ordinateurs qui permet de proposer non plus seulement du son, comme dans un laboratoire classique, mais aussi de l'image fixe ou animée, du texte, des exercices, etc. La question du remplacement d'un laboratoire audio classique par un ensemble multimédia se pose donc maintenant avec acuité. Ces deux types de dispositifs ne sont pourtant pas équivalents, et un laboratoire multimédia, comme n'importe quel autre dispositif, comporte des limites intrinsèques dont il vaut mieux être conscient au moment où les décisions sont prises.

•	Décision d'achat

L’acquisition d’un laboratoire multimédia est parfois considéré comme un moyen de projeter une image de modernité et d’efficacité. Dans ce cas, la décision d’achat est souvent technocratique, c’est-à-dire le fait de la direction et des services techniques, sans réelle concertation avec l’équipe pédagogique, pourtant sensée utiliser le laboratoire quand il sera installé. Une fois la décision prise, il est procédé à un appel d'offre auprès des entreprises spécialisées. A ce stade, les dés sont bien souvent déjà jetés : les alternatives au laboratoire multimédia ont désormais peu de chances d'être envisagées, a fortiori de s'imposer. Les enseignants se trouvent bientôt noyés sous un déluge de jargon technique, et il devient difficile de se faire une opinion. Pourquoi dès lors s'opposer à la mise en place de ce symbole de modernité ? 

•	Arguments de vente

Les entreprises développent généralement l'argument qu'un laboratoire multimédia rend de toute façon les mêmes services qu'un laboratoire audio, mais qu'en outre il offre des possibilités supplémentaires telles que l'image fixe, la vidéo, le texte, des exercices créés à l'aide d'un système-auteur, des aides en lignes, des forums, le courrier électronique, l'accès à Internet, et l'ensemble des CD-ROMS actuellement sur le marché. Examinons cet argumentaire en détail.

•	Le laboratoire multimédia rend-il les mêmes services qu'un laboratoire audio ?

En théorie, oui. Dans un laboratoire classique, l'enseignant recopie à partir de la console le contenu d'une cassette sur les magnétophones des étudiants, qui peuvent ensuite travailler individuellement à leur rythme. Signalons tout de suite que certains laboratoires multimédia sont tout simplement incapables de faire cela : le son est certes transmis aux postes étudiants à partir de la console, mais sans qu'ils puissent en prendre le contrôle.  

Quant aux laboratoires multimédia qui permettent effectivement le travail individuel, ils mettent en oeuvre l'un ou l'autre des deux procédés suivants. Dans un cas, le professeur procède exactement de la même manière que dans un laboratoire classique : il recopie sa cassette (ou ses fichiers-son) sur les disques durs des étudiants à partir de la console. Il faut alors que les postes étudiants disposent d'un magnétophone virtuel (vérifier que ce dispositif est bien inclus dans le prix du laboratoire).

L'autre procédé consiste à numériser les cassettes audio sur un serveur, auquel les étudiants ont ensuite accès individuellement à l'aide d'un logiciel spécifique. Ce système est certainement le plus efficace des deux, mais il présente un  inconvénient majeur : il faut numériser les cassettes au préalable. Les établissements qui possèdent un laboratoire audio de longue date ont souvent accumulé des centaines de cassettes. Leur numérisation systématique risque d'être un véritable travail de Bénédictins, et leur stockage exhaustif une entreprise très coûteuse. Si on ajoute à cela la fragilité des supports informatiques et leur obsolescence rapide, il est légitime de se poser quelques questions. 

En résumé, un laboratoire multimédia peut effectivement rendre les mêmes services qu'un laboratoire classique, mais pas très facilement, souvent pour un coût supplémentaire et au prix d'un surcroît de travail. Ces lourdeurs sont-elles compensées par les avantages du multimédia ? Dans une certaine mesure, oui. La suite de cet article examine ces avantages en fonction de deux types de situations pédagogiques : celle dite du “ présenciel ” (dans un groupe-classe traditionnel), et celle de l'apprentissage en autonomie.

•	Le présenciel

Les laboratoires de langues, qu'ils soient audio ou multimédia fonctionnent sur le principe du cours dit en présenciel : le professeur fournit les ressources d'apprentissage depuis sa console, et les utilise en fonction d'objectifs qu'il définit par rapport aux besoins des étudiants et aux contraintes du programme. Un laboratoire multimédia permet très certainement de varier à l'infini les types de supports présentés aux étudiants : sons, images, textes, exercices, vidéos, etc. Le feed-back des étudiants peut se faire à l'écrit ou à l'oral, entre étudiants ou groupes d'étudiants, ou entre les étudiants et le professeur. Notons cependant que ce type de travail peut également se faire dans une salle plus classique équipée d'un  rétroprojecteur, d'une vidéo avec grand écran, d'un magnétophone et d'un ordinateur avec un système de projection.

•	L'autonomie

Mais par “ multimédia ”, on entend généralement des séquences pédagogiques plus complexes comprenant du son, de l'image et du texte, acquises sur CD-ROMS ou réalisées par les enseignants à l'aide de systèmes-auteurs. On y inclut aussi les possibilités offertes par le réseau : Internet, email, forums, etc. Lorsque ces types de supports sont utilisés, il est inévitable que le travail des étudiants diverge très rapidement et devienne très individuel. Il est impossible de faire travailler tous les étudiants sur le même CD-ROM au même rythme. C'est d'ailleurs contradictoire avec la philosophie même du CD-ROM, qui repose sur la notion d’arborescence, dans laquelle l’étudiant navigue en fonction de ses choix et/ou de ses résultats. Il en va de même de l'Internet, qui n’est qu’un très vaste hypertexte, c’est-à-dire une arborescence ouverte et infinie. Dans ce cas de figure, les étudiants travaillent sur des supports individuels, et la situation pédagogique dans laquelle ils se trouvent est alors celle de l'apprentissage en autonomie.

Le laboratoire multimédia n'est sans doute pas le meilleur des dispositifs pour ce type d’apprentissage. Quitte à fournir un choix de ressources aux étudiants, pourquoi se limiter au seul multimédia ? Pourquoi ne pas proposer également toutes les autres ressources d’apprentissage disponibles (cassettes audio et vidéo, méthodes, manuels, journaux, périodiques, films, romans, etc.). Le dispositif qui convient le mieux dans une telle situation, c'est le Centre de Ressources de Langues, où l'étudiant utilise de multiples ressources d’apprentissage pour parvenir à des objectifs fixés par l’institution ou par lui-même, avec le soutien et le “ guidage ” des enseignants (voir l'article de Nicole Poteaux dans ce numéro).

•	Les systèmes-auteurs

Un des arguments avancés en faveur des laboratoires multimédia est que les enseignants pourront créer les exercices qui conviennent spécifiquement à leurs étudiants à l'aide du système-auteur fourni. C'est à la fois vrai et faux. Il est vrai que l'offre en systèmes-auteurs croît très rapidement, et qu'il existe sur le marché des produits vraiment très intéressants. Les systèmes-auteurs peuvent être classés en deux catégories : les systèmes généralistes et les systèmes spécifiques. Ces derniers ne proposent qu'un seul scénario pédagogique, par exemple fabriquer un QCM ou un exercice à trous, ou encore didactiser une vidéo ou un fichier son. Les généralistes, au contraire, ont le souci d'ouvrir au maximum les possibilités de la création. Ils proposent souvent une multitude de scénarios pédagogiques que l'on peut parfois imbriquer les uns dans les autres. Cette richesse se paie toutefois au prix de la complexité. Dans tous les cas, l'investissement en temps est considérable. Pour donner un ordre de grandeur : une leçon multimédia d'une heure peut facilement demander jusqu'à vingt heures de travail, voire plus. Il est dès lors hors de question de travailler seulement pour ses propres étudiants, à tel moment de l'année, en fonction de tels éléments du programme. Pour que l'effort soit rentable, il faut fixer des objectifs à long terme au niveau de l'établissement tout entier. Il est également nécessaire de constituer une équipe d'enseignants motivés, bien formés, soutenus par un service technique adéquat, et surtout rémunérés pour le travail accompli.

•	Conclusion

En conclusion, le laboratoire multimédia est un hybride écartelé entre d’une part sa conception fondamentalement présencielle, où c’est l’enseignant, qui choisit les ressources d’apprentissage, et d’autre part la richesse des contenus disponibles (CD-ROMS, Internet), qui milite plutôt en faveur d’un usage en autonomie. La seule configuration où le laboratoire multimédia donne toute sa mesure, c’est celle du cours multimédia en présenciel, où le professeur peut mettre en oeuvre une grande richesse de supports pour son enseignement. Dans tous les autres cas de figure, le laboratoire multimédia pose problème. S'il s'agit d'utiliser un ensemble de cassettes audio existantes, rien ne vaut un bon vieux laboratoire audio. S'il s'agit d'utiliser la richesse des ressources disponibles sur cassettes vidéo ou audio, sur CD-ROM ou sur le web, ou de les créer à l'aide de systèmes-auteurs, le Centre de ressources de langues convient mieux. L'idéal serait donc de disposer de tous ces dispositifs à la fois, mais tout dépend évidemment des circonstances et des situations locales.

•	Formation des enseignants

Dans tous les cas, l’investissement institutionnel doit porter en priorité sur l’équipe pédagogique, et non sur le matériel. Ce point est très souvent négligé : ce sont pourtant bien les professeurs qui utiliseront le dispositif, et sans eux rien n’est possible. L’idée que des étudiants apprendront les langues tous seuls devant des ordinateurs n’est qu’un fantasme de gestionnaires qui aimeraient que cela soit le cas, ou d’enseignants qui craignent d’être supplantés par la machine. Il s’agit là d’un mythe provenant de la méconnaissance à la fois des processus d’apprentissage et de la réalité des ordinateurs, auxquels nous sommes culturellement enclins à attribuer une forme d’intelligence. Faut-il rappeler qu’un ordinateur n’est pas plus intelligent qu’un vélo ou qu’une machine à laver, et qu’il ne le sera jamais ? 

Il reste que le type de travail demandé aux enseignants change : le laboratoire multimédia et le CRL demandent plus de temps pour l’organisation la création de cours, le suivi d’étudiants, la concertation au sein de l’équipe, etc., et moins de temps devant les étudiants. Les collègues qui pratiquent ce genre de travail en sont généralement satisfaits, mais il doit être admis qu’on a le droit d’être réfractaire. En tout état de cause, l’équipe des enseignants engagés volontairement dans cette voie doit bénéficier d'une bonne formation, à la fois technique et pédagogique, dès le début des opérations, de manière à lui permettre de participer aux décisions en toute connaissance de cause. Elle doit naturellement être informée et consultée tout au long du projet. Elle doit être soutenue par un service technique adéquat, et l'institution doit montrer son engagement par l'octroi généreux de journées de formation dès que le besoin s’en fait sentir, et aussi par la valorisation, pécuniaire ou autre, de l'investissement consenti par les enseignants.