Merritt Ruhlen. L'origine des langues. Belin, 1997, 288 pp. (traduit par Pierre Bancel).

par Pierre Frath
Université Marc Bloch, Strasbourg

Les interrogations sur l'origine des langues ont inspiré des réponses tantôt  mythologiques (la Tour de Babel), tantôt comiques (la langue mère serait le néerlandais), mais rarement étayées par des faits. La première percée scientifique dans ce domaine eut lieu en 1786. Elle est due à William Jones, fonctionnaire britannique aux Indes, et grand polyglotte (il parlait 28 langues). Il nota la grande ressemblance entre le sanskrit et la plupart des langues européennes. Jones attribua ce fait surprenant à une origine commune. 

Les deux siècles qui suivirent virent le développement de la linguistique historique, et notamment d'une linguistique de l'indo-européen. La découverte de Jones ne pouvait manquer d'alimenter les interrogations sur l'origine des langues. Si des langues aussi distantes géographiquement que le sanskrit et le latin sont liées, qu'en est-il des autres familles de langues ? Ne peut-on les ramener à une origine commune ? Cependant, en 1866, la Société linguistique de Paris prit la décision d'interdire ce thème de ses discussions, en raison de trop nombreuses et embarrassantes spéculations pseudo-scientifiques à ce sujet. Il résulta de cette interdiction, selon M. Ruhlen, un discrédit qui handicape le développement de la linguistique historique sur cette question. Dans son ouvrage, Ruhlen entreprend non seulement de la réactiver en lui donnant des lettres de noblesse méthodologiques, mais en plus d'y répondre : toutes les langues sont bien issues d'une même langue mère.

Cette thèse audacieuse, M. Ruhlen entreprend de l'étayer en faisant activement participer le lecteur, l'invitant à regrouper des langues identifiées par des lettres (pour éviter des a priori non linguistiques) en fonction de ressemblances entre des mots signifiant par exemple je, tu, deux, doigt, bras, souris, etc. La méthode de classification préconisée est remarquablement simple. Si les données lexicales fournies par l'auteur sont correctes (et il n'y a aucune raison d'en douter), des résultats surprenants apparaissent. Ainsi, il semble, par exemple, que le basque, le na-déné (une famille de langues amérindiennes) et le sino-tibétain soient fortement liés.

Mais pourquoi tant de sollicitude envers le lecteur ? La raison en est une querelle méthodologique entre Anciens (les indo-européanistes et les américanistes) et Modernes (Merritt Ruhlen et Joseph Greenberg, inventeur de la méthode), dans laquelle le lecteur est invité à prendre parti. Selon Ruhlen, les méthodes de recherche en vigueur sont trop contraignantes, ce qui ne permet pas de saisir le problème dans sa globalité. Ainsi, une fois une ressemblance entre langues établie, il convient de procéder à la reconstruction de la proto-langue, avant de pouvoir comparer cette proto-langue à d'autres. Ruhlen et Greenberg contestent cette nécessité. Par exemple, de nombreuses langues amérindiennes désignent l'eau par un mot ressemblant au latin aqua, ce qui peut être considéré comme l'indice d'une origine commune. Or une telle origine ne peut être que très lointaine, les Indiens ayant commencé à peupler l'Amérique il y a au moins 12000 ans. Pour l'établir scientifiquement, il faudrait, selon la méthode établie, reconstruire plusieurs niveaux de proto-langues, dont nous n'avons aucune trace. En conséquence, la question de l'origine commune n'est même pas envisagée. Par contre, selon Ruhlen, il est concevable que de nombreuses langues-filles aient conservé en l'état (ou presque) une partie du vocabulaire de la langue-mère. Il suffit dès lors de reconstituer un fragment du lexique des différentes familles pour entreprendre des comparaisons valides. Notons que le rejet de l'hypothèse de l'origine commune oblige à mettre la similitude entre latin et langues amérindiennes sur le compte du hasard. Ce serait acceptable pour un très petit nombre de mots, mais Ruhlen en fournit une liste impressionnante, et on ne peut que s'incliner. 

Au-delà de ces querelles, l'intérêt essentiel de l'ouvrage de M. Ruhlen est la vision globale et cohérente qu'il propose. La capacité de langage serait une caractéristique génétique de notre espèce, Homo sapiens sapiens, qui aurait fait défaut, du moins sous la forme que nous connaissons, à nos cousins néandertaliens, dont les derniers représentants auraient disparu il y a environ 35 000 ans. Tous les humains actuels seraient issus d'un petit groupe d'hommes apparus en Afrique entre 200 000 ans et 100 000 ans avant le présent. Un groupe se serait détaché du groupe africain il y a environ 100 000 ans, et se serait répandu dans un premier temps en Asie, au Moyen-Orient, et en Europe, atteignant la Nouvelle Guinée et l'Australie il y a 40 à 50 000 ans. Cette séparation expliquerait la plus grande diversité linguistique de l'Afrique, puisque les langues africaines auraient déjà pu diverger pendant plusieurs dizaines de milliers d'années avant la dispersion dans le reste du monde.

Selon Ruhlen, on peut distinguer une douzaines de grandes familles linguistiques, dont quatre en Afrique : le khoisan (par exemple la langue des Bushmen du Kalahari, célèbre pour ses clics), le nigéro-kordofanien (le bantou par exemple), le nilo-saharien, et l'afro-asiatique (qui comprend les langues sémitiques, le berbère, le copte, l'éthiopien, etc.). La famille la plus répandue dans le reste du monde serait l'eurasiatique, qui comprend, entre autres, les langues indo-européennes, le finno-ougrien, les langues türkes et l'eskimo-aléoute. On distingue encore le kvartélien (par exemple le géorgien), très localisé dans le Caucase, le dravidien, dans le sud de l'Inde, ainsi que l'austrique, dans le sud-est asiatique, l'indo-pacifique et l'australien. L'amérinde est la famille de langues la plus anciennement répandue en Amérique, qui en compte deux autres, l'eskimo-aléoute (du groupe eurasiatique), et le na-déné, du groupe déné-caucasien. Il semble d'ailleurs que les classifications linguistiques de Ruhlen et Greenberg soit corroborées par des études génétiques, notamment celle de Luigi Cavalli-Sforza ("Gènes, peuples et langues", Odile Jacob, 1996).

Ce douzième groupe est le plus étrange, puisqu'il comprend par exemple le navajo, le basque, le tibétain et le chinois. Tous les autres groupes sont répartis sur des aires géographiques homogènes, avec à la rigueur quelques îlots dispersés au sein de familles voisines, mais non loin de la zone principale. Seules les langues du groupe déné-caucasien sont dispersées sur toute la planète, sauf en Afrique. Selon Ruhlen, cela s'expliquerait par le fait que cette langue, très ancienne, aurait été répandue en Europe et en Asie par des chasseurs-cueilleurs, puis aurait disparu du fait de l'expansion d'agriculteurs comme les indo-européens. Les langues de ce groupe n'auraient été conservées que dans des zones difficiles d'accès : les Pyrénées, le Caucase, l'Himalaya. Le chinois serait apparu suite à l'expansion géographique d'un groupe himalayen maîtrisant l'agriculture. Le proto-na-déné est quant à lui apparu en Amérique plus tardivement, amené probablement par un groupe d'origine sino-tibétaine.

Ce tableau général est bien séduisant. Et si toutes les langues sont issues d'une seule langue-mère, peut-on la reconstituer ? M. Ruhlen s'y essaie, et propose 27 racines hypothétiques, dont voici un échantillon (outre akwa - eau déjà mentionné) avec quelques exemples.
- bu(n)ka (genou, courber) : anglais bow, allemand biegen
- kuan (chien) : coréen ka, latin canis, mongol qani 
- kuna (femme) : sanskrit gna, kabyle takna, proto-indo-européen gwena, anglais queen (reine), vieux slavon jena, shawnee kwan-iswa (jeune fille), etc.
- maliq'a (sucer, téter, allaiter, poitrine) : anglais milk, latin mulgere (traire), gotique miluks, basque limika (lécher), quechua malq'a (gorge), aléoute umlix (poitrine), saami mielgâ (seins)
- mano (homme) : a•nou meno, hongrois magyar (magyar signifiant homme en hongrois), rwanda manna,  soudanique oriental me'en, somali mun (mâle), etc.

Il faut reconnaître que la thèse de Ruhlen est très convaincante.